антон (anton_gelyasov) wrote in ustav,
антон
anton_gelyasov
ustav

Categories:

мой доклад о контрацепции

В последнее время тема контрацепции всё более и более привлекает внимание верующих людей. В интернет-форумах, блогах, на молодёжных слётах и конференциях этот вопрос активно обсуждается и вызывает самые горячие споры. Многие ссылаются просто на частные мнения известных батюшек, монахов и на этом строят обоснование своей позиции, но самое интересное, что когда дело доходит до цитирования каких-либо норм, то оказывается, что люди с различными точками зрения апеллируют к одним и тем же источникам, по разному их трактуя и ими доказывая именно свою правоту.

В сентябре 2008 г. Объединение молодёжи Белорусской Православной Церкви проводила традиционный семинар, приуроченный ко Дню молитвы о Божьем творении. Он был посвящён проблемам биоэтики. Тогда я и решил исследовать этот вопрос. Желаю отметить, что четко выраженной позиции у меня не было: я хотел сам разобраться в этой проблеме, и после оценки всех за и против определить свою позицию по этой деликатной и актуальной теме.
Выражаю огромную благодарность о.Георгию Латушко за поддержку и возможность выступить на семинаре Объединения, отдельное спасибо Игорю Гаслову, за интересные мысли и помощь в исследовании некоторых норм Номоканона.

В христианских церквях нет единого и однозначного мнения относительно контрацепции. Католическая церковь, например, признаёт только "естественную контрацепцию" - по овуляционному циклу, но категорически отрицает любые виды "неестественной контрацепции", что достаточно ясно выражено в её официальном документе - последнем Катехизисе; в протестантских церквях по данному вопросу единства мы не находим.

Не так давно, Русская Православная Церковь выразила (правда, на мой взгляд, не совсем чётко, но об этом ниже), своё отношение к этому, волнующему огромное число верующих вопросу, в Основах социальной концепции, принятых на Юбилейном Архиерейском Соборе в 2000г.:
«Религиозно-нравственной оценки требует также проблема контрацепции. Некоторые из противозачаточных средств фактически обладают абортивным действием, искусственно прерывая на самых ранних стадиях жизнь эмбриона, а посему к их употреблению применимы суждения, относящиеся к аборту. Другие же средства, которые не связаны с пресечением уже зачавшейся жизни, к аборту ни в какой степени приравнивать нельзя. Определяя отношение к неабортивным средствам контрацепции, христианским супругам следует помнить, что продолжение человеческого рода является одной из основных целей богоустановленного брачного союза. Намеренный отказ от рождения детей из эгоистических побуждений обесценивает брак и является несомненным грехом».
Как мы видим контрацептивы разделены на обладающие абортивным действием, и на иные, не связанные с пресечением уже зачавшейся жизни (неабортивные или барьерные). Использование первых однозначно приравнивается к аборту. По-моему, стоит с этим согласиться. Относительно же барьерных средств контрацепции, честно говоря, остаётся больше вопросов, нежели ответов.

В последнее время издано огромное количество литературы, где авторы (в основном монахи), в качестве обоснования абсолютного запрета неабортивной контрацепции цитируют в том числе и данную часть Основ: мол, это, конечно, не убийство, но, безусловно, грех и точка! Иные, более внимательные читатели данной нормы, говорят, что если нет эгоистических побуждений, при нежелании супругов зачать ребёнка, никакого запрета и, тем более, греха быть не может. Существуют, правда, и другие точки зрения: и самые фундаменталистские (любые противозачаточные средства – убийство) и либеральные (необортивная контрацепция никогда не грех, потому что брак без желания иметь детей – тоже христианский брак и такой же благодатный), и совершенно фантастические (контрацепция=грех Онана=онанизм). Однако, и те, и другие, и третьи согласны в одном, как мудро заметил однажды один известный благочестивый батюшка из Минска: «Православие существовало до Основ социальной концепции, и далее будет существовать после неё».

Сразу хотелось бы отметить, что я вовсе не собираюсь опровергать или ругать Основы. Любой нормативный акт не бывает безупречным, его пишут люди, в Основах социальной концепции РПЦ подняты важные вопросы жизни церкви и современного мира, однако, обсуждение некоторых проблем, содержащихся в нём, только начато, и, посему, многие определения ещё очень сыры и требуют дальнейшего раскрытия и осмысления церковным народом. Этот доклад является одной из многих попыток по исследованию определённых проблем, которые в Основах были намечены, но точно и ясно не сформулированы. Дальнейшее обсуждение проблемы использования противозачаточных средств будет касаться сугубо барьерной контрацепции.

Итак, сторонники полного запрета последней ссылаются на старые катехизисы, где о браке говориться что «брак - это союз мужчины и женщины, предназначенный для продолжения рода и христианского воспитания детей». Смысл брака и секса видится в оплодотворении и в детях. При этом следует ссылка на данное в 1Гл.кн. Бытия Богом повеление, как на момент установления брака: "И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею" (Быт. 1:28). Здесь мы имеем дело со схоластичным, упрощённым средневековым подходом, который и сейчас, к сожалению, разделяет католическая церковь. Если бы действительно эти слова Господа означали установление брака так, то пришлось бы признать наличие брака у разного рода животных, ибо точно те же слова (кроме "обладания") употреблены несколько раньше, в рассказе о сотворении рыб и птиц (Быт. 1:22). На самом деле, об установлении брака говорят совсем другие слова: "оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей и будут два одна плоть". (Быт.2, 24).

В своём труде «Христианская философия брака» Сергей Троицкий отметил, что эта теория (реалистическая), видящая смысл брака в размножении и потомстве, имеет языческое происхождение. В последствии она прижилась на христианском западе и получила дальнейшее развитее и обоснование в трудах католических богословов (например, у св.Фомы Аквинского). «Если же иногда мы имеем в православных памятниках указание на рождение детей как цель брака, то, во-первых, цель эта не является здесь основной и главной, а во-вторых, мы имеем здесь обычное позднее заимствование из памятников западных. Таково, например, определение брака в 50-й (51) главе Кормчей книги, точно переведенное из римского катехизиса 1566 г., или в катехизисе митрополита Филарета, взятое из Беллярмина», - пишет С. Троицкий.
В православном же богословии существует иная точка зрения (идеалистическая), которую особенно подробно развивает св. Иоанн Златоуст в период наибольшего расцвета своего таланта. «Тот, кто не соединен узами брака, - пишет он, - не представляет собой целого, а лишь половину. Мужчина и женщина не два человека, а один человек». «Свойство любви таково, что любящий и любимый составляют не двух разделенных, а одного какого-то человека». Здесь смысл брака и секса не просто в каких-то технических, функциональных действиях или обязанностях, но находится в самих брачующихся, а не вне их, и состоит в достижении блаженной полноты бытия, тогда как рождение имеет в нем второстепенное и подчиненное значение.

Далее, сторонники полного запрета противозачаточных средств довольно часто приводят цитаты из Номоканона при Большом Потребнике. В данном случае мы имеем дело с сектантским подходом, когда какая-то фраза вырывается из контекста и должным образом не исследуется. Попробуем разобраться. Так вот, в первой части Номоканона в Чинопоследовании исповеди в разделе «О женах» мы читаем:

«От жен вопрошати, да не како ношаху былие в еже не створити отроча, или напои ложесна, еже не зачатии; или яде былие, или пресытися и изверже отроча самохотне; И егда обрящется, яко нечто створи, и изверже самохотне, убиица есть, и запрещается, яко убиица. Аще же неволею по нужде некоей изверже детищь свой, едино лето да не причастится. А носящая былие, да оставит е, и да запретится шесть лет, по шестьдесятому правилу, еже в Трулле.
Такожде и обвития, сиречь, шолки, или конуры, аще на дети своя, или на животная возлагают, или проходят чародейства. Аще же яде былие, или ино что, и отрави ложесна своя, и к тому дети не раждает, яко убиица запрещается.Аще же волшебствова, да весть кое детище родит, или да познает что от недоведомых, шесть лет да не причастится, по шестьдесятому правилу, шестаго собора. Такожде, и елицы держат хранительная или волшебствуют бобом, или иным волхованми, или творят усерязи детем своим в великии четверток, изветом еже живым быти им…».

Даже при беглом чтении этих норм мы увидим, что в них говориться именно об убийстве, а не о каких-либо барьерных средствах контрацепции! Хочу заметить, что у противников противозачаточных средств, данная часть Номоканона является главным доказательством их правоты. Создаётся впечатление, что люди, которые таким образом упорно отстаивают свою точку зрения, просто не умеют и не хотят читать и анализировать!

А. Павлов, написавший монографию по исследованию Номоканона отмечает, что эти вопросы женщине в Чинопоследовании исповеди составлены применительно к 69-74 (в некоторых изданиях отличается нумерация и эти статьи оказываются 68-73) статьям второй части Номоканона, т.е. последние являются определяющими, а вопросы из Чинопоследования – производными, хотя и стоят выше. Обратившись к этим статьям мы увидим, что в них говориться именно об убийстве, и нет ни единого намёка на средства, которые могут служить барьером, препятствующим оплодотворению:

«69 (68). Жена спящая, и у сосцу младенца своего умертвившая, лет седмь да не причастится.
70 (69). Пренебрегшая чревоношение свое, сиречь рождьшееся на пути детище, и сие умрет, яко убиица запрещается, по 33-му правилу Великаго Василия.
71 (70).Аще ли за простыню и недоумение. [или скудости ради нужных. или яко пусто есть место], не запрещается, по 52-му правилу тогожде.
72 (71). Аще кая жена снесть былие, или иное что сотворит, и убиет отроча во чреве своем. убиица есть, по второму правилу Великаго Василия, 10 лет, запрещение да приимет. Такожде сотворшая, и давшая сицевое былие, по святому Иоанну Постнику.
73 (72). А иже в Агкире святыи собор в 21-м своем правиле, блудницами растлевшим и погубляющим младенца своя, десятолетием запрещает. такожде и давшим им таковая растлительная.
74 (73). Томужде запрещению подлежат, по Иоанну Постнику, яже изверзают детища своя в стогнах, или на порте [площади] градской, иныи же кто возмет е на воспитание, и прилежание свое. занеже елико по изволению их, убиица суть».

Так же можно обнаружить точку зрения, по которой использование неабортивной контрацепции приравнивается ко греху Онана (Быт. 38: 8-10) и к онанизму. Относительно этого можно сказать, что, грех Онана – совсем не то, что принято называть онананизмом. По обычаям древних израильтян, если женатый мужчина умирал бездетным, брат усопшего должен был жить с его вдовой и восстановить потомство покойного, дети от этого брака считались родными детьми умершего. Таким образом, грех Онана состоял в непослушании и нарушении правил левитарного брака и никакого отношения к греху онанизма его действия не имеют. Меня однажды очень развеселил на одном интернет-форуме некий участник, который упорно защищал такую точку зрения и в качестве аргументации сказал: «…как вы думайте, если бы у Онана была возможность воспользоваться презервативом, разве он этого не сделал бы?». Приравнивание барьерной контрацепции к одному из этих грехов является достаточно неграмотной выдумкой, не имеющей под собой никаких оснований. С горечью можно отметить, что её разделяют и упорно доказывают в своих книгах и проповедях некоторые именитые церковные деятели, тем самым внося смуту (наряду со сторонниками полного запрета контрацепции) в умы народа Божьего, и так уже запуганного всевозможными бреднями о числах зверя в паспортах, пластиковых карточках и масонских заговорах против безгрешной Руси.

Таким образом, никаких запретов на использование неабортивных контрацептивов мы не находим, а ведь различные барьерные противозачаточные средства известны с глубокой древности, однако церковь осуждающих суждений относительно их использования не выносила, возможно, просто не видя в этом вообще проблемы, тем самым оставляя свободный выбор самой супружеской паре. Не стоит забывать и то, что во многих случаях, контрацепция применяется по назначению врача.

Мало того, здесь таиться другая опасность, когда люди, не имея сил постоянно воздерживаться от интимной близости, сваливают всю ответственность за свои действия на Бога. «Будь, что будет, - говорят они, - наше дело маленькое, ну и что у нас не хватает денег и на одного ребёнка, ну и что, что мы сами где жить не знаем, если Господь даст детей, то даст и денег на них, и условия создаст». Таким образом, на Бога спихиваются все дальнейшие проблемы (ведь так проще) и если что-то плохо, если дети голодают или живут в ужасных условиях, так вроде и не виноваты: Бог дал, пускай Он и заботиться, какой спрос со смиренных рабов Христовых? Я считаю, что лучше родить одного ребёнка, обеспечив ему все условия для достойной жизни, нежели кучу детей, которые будут жить в постоянной нужде.

От некоторых христиан можно услышать ссылку на Ап. Павла о том, что женщина спасается деторождением. На этот счёт представляется интересным высказывание профессора Санкт-Петербургских Духовных школ архимандрита Ианнуария (Ивлиева): "Эта фраза действительно, трудна для понимания и всегда вызывала удивление. "Не Адам прельщен; но жена, прельстившись, впала в преступление; впрочем, спасется через чадородие, если пребудет в вере и любви и в святости с целомудрием" (1 Тим 2,14-15)". Однако выражение "через чадородие" ("dia tes teknogonias"), исходя из особенностей употребления греческих предлогов, скорее всего, должно пониматься так: "спасется, несмотря на деторождение, несмотря на то особенное наказание, которое возложено на неё за её особое преступление". В.Н. Кузнецова в примечаниях к своему переводу Нового Завета «Радостная Весть» отмечает, что «вероятно, в Эфесе, как и в других христианских церквах того времени, появляются аскетические учения, отвергающие брак и деторождение. В противоположность им апостол подчеркивает, что женщина будет спасена, оставаясь женщиной. Существует также толкование, что имеется в виду новая Ева – Мария, мать Иисуса, которая спасла всех женщин, родив Христа».

В то же время, здесь легко можно впасть в несколько иную крайность, где необходимость рождения и воспитания детей признаётся или просто не нужной, или самой последней незначительной задачей. Такой подход, на мой взгляд, есть так же уход от личной ответственности и представляет собой потребительское отношение к дарам и возможностям, которые подарил нам Господь. Здесь я считаю очень уместной фразу из Основ социальной концепции РПЦ, где говориться, что «Намеренный отказ от рождения детей из эгоистических побуждений обесценивает брак и является несомненным грехом».

Однако и рождение детей может быть из эгоистических побуждений. Некоторые женщины настолько хотят ребенка, что готовы идти на то, чтобы родился ребенок, который заведомо будет всю жизнь страдать физически или психически. Они идут на это потому только, что "хотят иметь ребенка". Это чисто эгоистический подход; такие матери о ребенке не думают. Они думают о своем материнстве, о том, как они изольют на этого ребенка всю свою ласку и любовь. Но многие из таких матерей не знают, способны ли они ласку и любовь проявить к ребенку, который у них вызывает физическое отвращение, ужас. Пока ребёнок он еще малюсенький, это еле заметно, но этот человек вырастет, ему будет 20 лет, и 30, и еще столько лет, и в течение всей жизни ничего, кроме физической или психической муки не будет. Имеем ли мы право присуждать человека на десятилетия психического и физического страдания, потому только, что хотим, чтобы этот ребенок родился и был моим сыном, моей дочерью? Митрополит Антоний Сурожский приводил пример одной четы, в которой мать передавала гемофилию, но при этом настаивала, чтобы у них рождались дети, хотя знала, что они будут погибать, но — "мы хотим детей" – непрестанно твердила она.

Таким образом, оба подхода представляют собой две крайности, в которых люди отказываются от ответственности за свои поступки и за те возможности, которые даёт им Господь.

Я считаю, что семейных парам не стоит бояться контрацепции, однако они должны понимать и чётко осознавать к чему может привести использование или не использование ими противозачаточных средств.
Tags: медицинская этика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 71 comments