Церковный устав во всей его полноте

«Наиболее необычным дополнением к рядам иконостаса стали изображения дохристианских языческих философов, поэтов (Сократа, Платона, Вергилия и др.) и сивилл, помещавшиеся у самого пола под иконами местного ряда. Считалось, что они хотя и не знали Христа, но стремились к познанию Бога. Их изображения сопровождались цитатами из их книг, в которых, по мысли иконописцев, встречались пророчества о Христе. Иногда это имело основание, как, например, у римского поэта Вергилия, но встречались и вырванные из контекста слова и курьезные глупости. К ним можно отнести нелепое включение в этот ряд эллинских богов, в уста которых вкладывались слова о Христе» [Успенский Л. А. Богословие иконы. Издательство Западно-Европейского Экзархата Московский Патриархат. М.,"Паломник", 2001, с. 303 ].

Вопрос ув. знатокам: о каких храмах речь? - Хотя бы один пример… В СПб ничего такого не припомню.

Меня интересует общий подход к церковному праву – является ли церковное право лишь необязательной рекомендацией для обладателей канонической власти в Церкви (епископов, собора епископов и т. д.) или же является законом, обязательным для носителей этой власти. Я склоняюсь ко второму ответу, но сознаю, что вопрос очень непростой, и хотелось бы получить аргументированный ответ. Этот вопрос обычно возникает когда носители власти хотят нарушить какой-то канон, оправдывая это нуждами икономии или своим правом на это, а подчинённые им или же меньшинство носителей власти отказываются это принять, настаивая, что каноны обязательны для всех. Этот вопрос имеет некоторую параллель с вопросом о соотношении самодержавной и конституционной монархии.